Le Guide explicatif accompagnant le formulaire de modèle ABI confirme qu`il fournit au client un droit aux dommages-intérêts immédiatement une fois que l`entrepreneur devient responsable en vertu du contrat de construction. Tout cela semble simple, mais il est important de se rappeler que les obligations conditionnelles telles que la forme modèle ABI sont des obligations secondaires-la caution ne paiera que lorsque le mécanisme d`évaluation dans le cadre du contrat de construction est épuisé. Le modèle de cautionnement de garantie publié par l`Association des assureurs britanniques (ABI) a été, depuis un certain temps, considéré comme le lien de performance «Go-to» par beaucoup dans l`industrie de la construction. C`est généralement le modèle de choix pour les cautions réticentes à utiliser des formulaires sur mesure. L`ABI considère que le formulaire type est généralement adapté à une utilisation sans modification, mais fournit-il vraiment aux clients le recours qu`il devrait? Le récent cas de ziggurat (Claremont place) LLP/HCC International Insurance Co PLC [2017] a ramené la question à l`avant-scène et soulevé la question de savoir si les clients prennent trop de réconfort de la simple existence d`un cautionnement sans donner suffisamment attention au détail. Selon le modèle ABI, l`obligation de la caution est de: afin de permettre une récupération plus rapide sous la forme modèle, des modifications sur mesure sont nécessaires. De préférence pour les clients, cela peut être réalisé en exigeant de la caution de payer les pertes notifiées par le client. Bien que ce mécanisme ressemble à celui trouvé dans une obligation à la demande, il est dépendant d`une violation de l`entrepreneur et donc de faire une réclamation reste subordonnée à la défaillance de l`entrepreneur, c.-à-d., il est toujours un cautionnement sur-par défaut. Sur le marché du développement britannique, une obligation typique permet au client (le bénéficiaire) de recouvrer une somme maximale de 10% de la valeur du contrat de construction-mais parfois plus-de la caution à la suite d`une violation de l`entrepreneur.
Une insolvabilité d`entrepreneur entraînera généralement une violation et peut donc conduire à un paiement en vertu du formulaire de modèle ABI. En résumé, le juge a déclaré que, à son avis, «l`article 2 de la caution ne pouvait avoir d`autre but que de préciser que l`obligation était de protéger (l`employeur) du non-paiement par (l`entrepreneur) de la dette après l`insolvabilité». Cette affaire confirme que le défaut de paiement d`une créance due après la résiliation de l`insolvabilité donne lieu à une violation qui crée un passif en vertu du formulaire type de cautionnement de garantie de l`ABI, mais souligne que les employeurs doivent faire preuve de prudence si des modifications se réfèrent spécifiquement à l`insolvabilité, car ils peuvent ajouter peu et peuvent rendre la rédaction incertaine et inciter à une contestation du paiement de l`obligation. L`employeur a résilié le contrat en raison de la suspension de l`entrepreneur et de l`omission de procéder régulièrement et diligemment avec les travaux après que l`entrepreneur a cessé de travailler sur le développement citant des questions financières. L`entrepreneur est alors devenu insolvable et l`employeur a payé un autre entrepreneur pour achever les travaux restants et a cherché à recouvrer une partie des coûts d`achèvement en réclamant le montant maximal de l`obligation. Cette affaire confirme également que la réponse à la question: «est-ce que l`obligation de rendement répondra si l`entrepreneur principal devient insolvable?» est et demeure Oui, avec ou sans les modifications (à mon avis inutiles) visant spécifiquement l`insolvabilité et la dette. En février 2016, l`entrepreneur a cessé de travailler. L`administrateur du contrat a signifié un avis de défaut citant la suspension des travaux de l`entrepreneur et l`omission de procéder régulièrement et diligemment. Il a été suivi d`un avis de résiliation le 31 mars 2016. Le 8 avril 2016, l`entrepreneur est entré dans une CVA. Il indique également clairement qu`une caution peut contester le montant de la créance pour les mêmes motifs que le contractant (bien que, en l`espèce, compte tenu de la marge par laquelle la créance réclamée dépassait le montant maximal prévu par le cautionnement, le juge estimait que les arguments relatifs au quantum ne pouvaient pas être d`assistance à la caution).
Comments are closed.